Comparte esta entrada:

X (Twitter) Facebook LinkedIn Email WhatsApp Pinterest Telegram

El Éter y el Oro: Un Análisis Dual de la Aplicación del Teorema de Regresión de Mises a Ethereum

Por Raymond Orta Martinez: Investigación Asistitida por IA

Sección 1: El Fundamento Praxeológico: El Teorema de Regresión de Mises

1.1. El Problema de la Circularidad del Valor Monetario

La teoría económica, en su intento por aplicar los principios de la utilidad marginal a todos los bienes, se encontró con un obstáculo formidable: el dinero. Para un bien de consumo ordinario, la utilidad (y por tanto su valor subjetivo) deriva de su capacidad para satisfacer directamente una necesidad humana. Sin embargo, la utilidad del dinero es inherentemente indirecta; su valor reside en su capacidad para ser intercambiado por otros bienes.¹ Esta capacidad, conocida como su poder adquisitivo, se basa en la expectativa de que otros lo aceptarán en el futuro.

Esto creó un aparente bucle lógico irresoluble que los economistas clásicos no pudieron desenredar: la demanda de dinero (su utilidad marginal) se basa en su poder adquisitivo esperado ³, pero ese poder adquisitivo se deriva, a su vez, de la demanda (pasada).⁴ Los individuos solo demandan dinero porque saben que tiene poder adquisitivo, pero solo tiene poder adquisitivo porque es demandado. Esta circularidad, que Mises buscó resolver, dejaba al valor del dinero «flotando» en un vacío explicativo.⁵ El resultado fue una escisión en la teoría económica: una «microeconomía» para los bienes y una «macroeconomía» separada para el dinero, una división que Ludwig von Mises consideraba metodológicamente inadmisible.⁸

1.2. La Solución Praxeológica de Mises (1912)

En su obra fundamental de 1912, Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel (La Teoría del Dinero y el Crédito), Mises aplicó rigurosamente la teoría subjetiva del valor al dinero, logrando la unificación de la teoría micro y macroeconómica.⁸ Su solución al problema de la circularidad fue el Teorema de Regresión (TR).

El teorema es una aplicación de la praxeología (la lógica de la acción humana) que introduce el elemento del tiempo.¹² Mises argumentó que la demanda de dinero hoy se basa en la expectativa de su poder adquisitivo mañana, una expectativa formada por la experiencia de su poder adquisitivo ayer.⁴ El valor de hoy se basa en el precio de ayer.

Este proceso de regresión temporal, sin embargo, no puede ser infinito, pues eso solo pospondría el problema.¹³ La regresión lógica debe detenerse en un punto concreto: el momento en que el bien en cuestión aún no era un medio de intercambio. En ese primer día, su valor no podía derivar de su «dinerabilidad» (su valor de cambio), ya que esta aún no existía. Por lo tanto, su valor inicial debe haberse originado exclusivamente en su «valor de uso» como una mercancía ordinaria.⁵ Por ejemplo, el oro era valorado por su utilidad directa en joyería, ornamentación y usos dentales antes de que emergiera como el medio de intercambio más comerciable.¹⁵

Esta demanda no monetaria original proporcionó el «ancla» de valor fundamental, el primer precio objetivo sobre el cual las expectativas futuras pudieron construirse, rompiendo así la circularidad lógica.

1.3. Distinción Misesiana: Valor de Uso vs. Valor de Cambio

El Teorema de Regresión se basa en la distinción crucial entre dos componentes de la demanda de un bien.¹ Para una mercancía que no es dinero, como el trigo, su valor de cambio (su precio en el mercado) se deriva en última instancia de su valor de uso (la satisfacción subjetiva que los agentes obtienen al consumirlo).²

Cuando un bien con un valor de uso preexistente (como el oro) comienza a ser utilizado como medio de intercambio, su demanda adquiere un segundo componente: el valor de cambio (o su «dinerabilidad», moneyness).¹⁶ La gente comienza a demandarlo no solo para usarlo directamente, sino también para mantenerlo y usarlo en futuros intercambios.³ El TR es el puente lógico que explica cómo un bien transita de tener solo valor de uso a adquirir este segundo componente de demanda monetaria.

El Teorema de Regresión no es, por tanto, un mero recuento histórico; es un requisito lógico-metodológico. Para Mises, unificar la teoría micro y macro ⁸ era un pilar central de su edificio praxeológico. Sin una regresión a un valor de uso no monetario, el valor del dinero queda lógicamente infundado, una imposibilidad para la praxeología. Esto eleva el análisis de los criptoactivos: para un misesiano ortodoxo, un activo que falle el TR no es simplemente una anomalía empírica; es una imposibilidad lógica como dinero.

Además, el núcleo funcional del TR es explicar la continuidad del valor. Es un modelo de transmisión de precios a través del tiempo, donde la valoración subjetiva actual depende de un dato objetivo pasado: el precio de ayer.⁴ La «mercancía» es simplemente el punto de origen ³ donde el precio se ancla por primera vez al uso directo. Esta comprensión es vital, ya que prepara el terreno para la contra-argumentación de que si ya existe una estructura de precios (como el dólar estadounidense), un nuevo activo podría «engancharse» a esa continuidad de precios sin necesitar un ancla de mercancía propia.

Sección 2: El Precedente Controvertido: Bitcoin y el Teorema de Regresión

El surgimiento de Bitcoin en 2009 proporcionó la primera prueba de estrés real para el Teorema de Regresión en casi un siglo. Inmediatamente, dividió a la comunidad de la Escuela Austriaca.¹⁸

2.1. La Crítica Ortodoxa: Bitcoin como Violación Flagrante

La crítica inicial y más directa es que Bitcoin viola flagrantemente el Teorema de Regresión. Bitcoin no está respaldado por ninguna mercancía física ¹⁰ y apareció sin un valor de uso no monetario previo. No se puede comer, usar como joya o emplear en procesos industriales.¹⁴

Desde esta perspectiva ortodoxa, Bitcoin falla la definición de moneda del TR.¹⁰ Se considera un «fiat digital» ⁷, un activo puramente especulativo cuyo valor se basa únicamente en la creencia intersubjetiva o en la «teoría del más tonto».⁷ Si el dinero no puede surgir de la nada, y Bitcoin lo hizo, entonces Bitcoin no puede ser dinero.

2.2. La Defensa (1): El «Sistema de Pago» como Utilidad No Monetaria

La primera contra-argumentación, popularizada por economistas como Jeffrey Tucker ⁴, sostiene que Bitcoin (la unidad, con ‘b’ minúscula) es inseparable de Bitcoin (el protocolo/red, con ‘B’ mayúscula).¹¹ Si bien la unidad ‘bitcoin’ no tiene uso físico, el protocolo Bitcoin sí tiene un valor de uso directo y no monetario: es un sistema de pagos global, entre pares, resistente a la censura, que resuelve el problema del doble gasto sin un tercero de confianza.¹¹

La regresión histórica se traza de la siguiente manera: los primeros adoptantes (cypherpunks y criptógrafos) valoraban el sistema por esta utilidad tecnológica (probar la red, registrar datos en un libro de contabilidad inmutable) antes de que el ‘bitcoin’ (la unidad) tuviera un precio de mercado estable o líquido.²¹ Esta utilidad de «libro de contabilidad» o «sistema de pagos» ⁴ fue el ancla de mercancía que satisface el TR.

2.3. La Defensa (2): La «Malinterpretación» del Contexto del Trueque

Una defensa más matizada y, para muchos, más convincente, alega una malinterpretación del teorema.⁴ Esta visión, defendida por académicos como Davidson y Block ⁴, sostiene que el requisito de Mises de una mercancía previa es «relevante solo cuando un nuevo medio de intercambio surge de una economía de puro trueque«.⁴

Dado que Bitcoin (y Ethereum) surgió en un mundo ya monetizado, con estructuras de precios de larga data (USD, EUR, JPY), no necesitaba un valor de mercancía propio. Pudo «engancharse» (piggyback) ⁴ a la estructura de precios existente. Su primer valor de mercado no se estableció en términos de vacas o trigo, sino en términos de dólares estadounidenses.¹¹ Los ejemplos históricos de este «enganche» incluyen la introducción de nuevas monedas fiduciarias como el Rentenmark alemán o el Euro, que adquirieron valor instantáneamente al ser definidos contra las monedas antiguas.⁴

2.4. La Defensa (3): El TR como «Bote Salvavidas» Metodológico

Una tercera defensa, aún más radical, propone deconstruir el propio teorema.¹⁸ Este argumento sostiene que el TR en realidad tiene dos partes distintas:

La parte esencial: La explicación de que el valor del dinero hoy se basa en las expectativas formadas por los precios de ayer.
La parte del «bote salvavidas»: El requisito de la mercancía, que Mises añadió solo para evitar el problema lógico de una regresión infinita.

Según esta visión, la parte (2) es un apéndice metodológico que «no añade valor» a la teoría principal y es irrelevante para los activos modernos.¹⁸ Las criptomonedas, se argumenta, encajan perfectamente en la parte (1): su precio de hoy se basa abrumadoramente en su precio de ayer. Por lo tanto, son compatibles con la esencia del TR, incluso si descartan el «bote salvavidas» de la mercancía.¹⁸

El hecho de que existan argumentos tan contradictorios, a veces publicados por las mismas instituciones (como el Mises Institute) ⁴, revela una profunda crisis de interpretación dentro de la economía austriaca moderna.⁶ Demuestra que el TR, concebido en 1912 ⁴ para bienes tangibles, se vuelve ambiguo cuando se aplica a bienes digitales, intangibles, pero escasos y homogéneos.⁴

Esta controversia sobre Bitcoin es fundamental, ya que la defensa más común (la Defensa 1, sobre el «sistema de pago») ¹¹ es estructuralmente débil. La «utilidad» de la red Bitcoin está intrínsecamente ligada a la transferencia del propio bitcoin, lo que hace difícil separar la utilidad del «sistema» de la utilidad «monetaria». Esto hace que el argumento sea casi circular. Es esta debilidad la que hace necesario un análisis de Ethereum, cuya utilidad (el «gas») es manifiestamente distinta de la mera transferencia, proporcionando una defensa del TR mucho más robusta y diferenciada.

Sección 3: El Dilema de Ethereum: ¿Mercancía Computacional o Activo Monetario?

El análisis de Ethereum debe comenzar reconociendo su diferencia fundamental de propósito con respecto a Bitcoin.

3.1. Más Allá del «Oro Digital»: Ethereum como la «Computadora Mundial»

Mientras que Bitcoin fue diseñado como «oro digital» ²², un sistema de efectivo electrónico entre pares y una reserva de valor ²³, Ethereum fue diseñado explícitamente como una plataforma de software descentralizada.²² Su propósito principal no es ser dinero, sino actuar como una «Computadora Mundial» ²⁵, una plataforma para ejecutar «contratos inteligentes» y «aplicaciones descentralizadas» (dApps) en la Máquina Virtual de Ethereum (EVM).¹⁷

3.2. Anatomía Económica del «Gas»: El Combustible de la EVM

En este sistema, el activo nativo, Ether (ETH), funciona como el combustible.²⁷ La comprensión económica del «gas» es fundamental:

El «Gas» no es ETH: «Gas» es una unidad de medida abstracta que cuantifica la cantidad de trabajo computacional necesaria para ejecutar una operación en la EVM.²⁹ Una operación simple (como una suma) puede costar 3 unidades de gas, mientras que una operación compleja (almacenar datos) puede costar 20,000 unidades de gas.³³
Las Tarifas se pagan en ETH: Las tarifas de transacción se pagan en ETH (específicamente, en Gwei, una pequeña fracción de ETH).¹⁷
El Cálculo: La tarifa total que paga un usuario es el producto de las unidades de gas consumidas por la transacción (el «límite de gas») multiplicado por el precio del gas que el usuario está dispuesto a pagar (en Gwei).²⁷

Esta arquitectura de «gas» es un acto deliberado de ingeniería económica. Su propósito es abstraer el costo computacional (fijo en unidades de gas) del precio de mercado de ETH (que es volátil).³⁵

3.3. El «Gas» como Mecanismo de Asignación de Recursos Escasos

El espacio en un bloque de Ethereum y el tiempo de procesamiento de la EVM son recursos intrínsecamente escasos. El mecanismo del «gas» actúa como un mercado de precios para asignar eficientemente este recurso.³¹

Su función principal es doble:

Incentivar a los Validadores: Proporciona un pago (la tarifa) a los validadores por incluir y procesar la transacción.³¹
Prevenir Ataques de DoS: Al asignar un costo de «gas» a cada operación, se hace económicamente prohibitivo para un actor malicioso ejecutar bucles infinitos o spam en la red, asegurando que todas las transacciones terminen.³⁰

Las infames «altas tarifas de gas» ²⁵ no son una falla del sistema, sino una señal de mercado que indica una demanda extremadamente alta de este recurso computacional escaso.²⁵

El diseño de Ethereum, por lo tanto, crea intencionadamente una mercancía digital. Al forzar el pago de un recurso (cómputo) con un token específico (ETH), los diseñadores establecieron una demanda no monetaria para ETH. ETH se convierte, en efecto, en un «token de acceso» o un «derecho de cómputo» tokenizado. Este mecanismo de «gas» es el nexo causal entre la utilidad de la red y el valor del token, articulado en la «tesis de inversión» de Ethereum: una mayor demanda de dApps (DeFi, NFTs) ²⁵ conduce a una mayor demanda de cómputo (Gas), lo que a su vez conduce a una mayor demanda de ETH (el único activo que puede pagar el Gas).¹⁷ El análisis dual subsiguiente es una batalla sobre si este flujo de demanda califica como el «valor de uso» no monetario que Mises requería.

3.4. Tabla 1: Comparación de Modelos de Comisiones (Bitcoin vs. Ethereum)

Para que el análisis dual tenga sentido, es crucial comprender la diferencia técnica y económica entre la utilidad de ETH y la de BTC. Bitcoin cobra por espacio (bytes), mientras que Ethereum cobra por esfuerzo (cómputo/gas).

Característica	Bitcoin (BTC)	Ethereum (ETH)
Propósito Principal	Reserva de Valor, Pagos P2P [22, 23]	Plataforma de Cómputo Descentralizado (dApps) [24, 25]
Base de la Comisión	Tamaño de la transacción (datos en bytes) ⁴³	Complejidad Computacional (medida en «Gas») [29, 32, 43]
Recurso Asignado	Espacio escaso en el bloque	Esfuerzo computacional escaso (EVM)
Función de la Comisión	Incentivar mineros; prevenir spam de datos	Incentivar validadores; prevenir bucles infinitos (DoS) ³⁰

Sección 4: Análisis Dual (I): Ethereum como Violación del Teorema de Regresión

El primer lado del análisis dual, la crítica ortodoxa, sostiene que Ethereum, al igual que Bitcoin, falla la prueba del Teorema de Regresión, y que la «utilidad del gas» es una justificación circular.

4.1. El Argumento de la Circularidad: «Gas» como Demanda Derivada

La crítica misesiana ortodoxa argumenta que el «gas» no es una mercancía independiente con valor de uso propio. Es, en cambio, un mecanismo de tarifa.³¹ El argumento es que esta utilidad es circular: para que el «gas» tenga valor (es decir, para que los individuos estén dispuestos a gastar ETH para adquirirlo), el token ETH ya debe tener un valor monetario o especulativo establecido.

Nadie pagaría un activo valioso (como dólares) para comprar ETH solo para pagar el gas, a menos que el servicio obtenido (ejecutar una dApp) o el propio ETH ya fueran valorados. La utilidad del «gas», por lo tanto, depende del valor monetario/especulativo previo de ETH; no crea ese valor. La demanda de «gas» es una demanda derivada de la demanda de servicios en la red (DeFi, NFTs) ²⁵, servicios que son en sí mismos, en gran medida, de naturaleza financiera y especulativa, no un «uso directo» comparable al consumo de un bien físico como Mises entendía.⁴⁴

4.2. «Gas» como Mecanismo Interno vs. Mercancía Externa

Esta crítica traza una línea metodológica clara: el «valor de uso» de Mises debe ser exógeno al sistema monetario. El oro, por ejemplo, tiene valor fuera del sistema monetario; su uso en joyería existe independientemente de su uso como dinero.¹⁰ Un individuo puede valorar el oro sin ninguna intención de usarlo como medio de intercambio.

El «gas» de Ethereum, por el contrario, no tiene valor fuera del ecosistema Ethereum. Su «utilidad» (cómputo en la EVM) es puramente endógena a la red. No se puede tomar «gas» y usarlo para otra cosa en el mundo real. Por lo tanto, no puede ser el ancla exógena (no monetaria) que el Teorema de Regresión exige. Es un peaje pagado con el dinero de la red (ETH), no la fuente del valor de ese dinero.³⁷

4.3. La Perspectiva Subjetivista Radical

Desde una perspectiva subjetivista más estricta, el valor de ETH, al igual que el de Bitcoin, es puramente una construcción social. Se considera un activo «fiat» digital ⁷ cuyo valor se basa únicamente en la creencia intersubjetiva de que tendrá valor mañana.⁴⁵ En esta visión, el mecanismo del «gas» es una narrativa ingeniosa y un modelo de negocio eficaz para el protocolo, ya que crea una demanda constante para el token. Sin embargo, no es un ancla de valor praxeológica en el sentido misesiano; es simplemente una característica del producto que impulsa la demanda, no el origen de su valor.

Sección 5: Análisis Dual (II): Ethereum como Satisfacción del Teorema de Regresión

El segundo lado del análisis dual, la defensa «cripto-austriaca», sostiene que la arquitectura única de Ethereum proporciona un caso mucho más sólido para la compatibilidad con el Teorema de Regresión, precisamente debido a la naturaleza del «gas».

5.1. El Argumento del «Gas» como Mercancía Digital Consumible

Esta es la defensa central. ETH no es solo «dinero» en el sentido de Bitcoin; es una «mercancía digital».⁴⁶ El acceso al cómputo de la EVM (comprado con «gas») es una mercancía consumible.¹⁸

La distinción es clave: pagar una tarifa de Bitcoin (basada en bytes) ⁴³ es una transferencia de valor para asegurar espacio en el libro de contabilidad. Pagar «gas» en Ethereum (basado en cómputo) ³¹ es un acto de consumo. El ETH se gasta (se consume) para producir un servicio: la ejecución de un contrato inteligente.³⁰ Es análogo a comprar electricidad (una mercancía) para hacer funcionar una máquina. ETH, en esta función, actúa como «petróleo digital», un bien consumible necesario para alimentar la economía digital de la EVM.

5.2. La Regresión Histórica de Ethereum

Con esta premisa, la regresión histórica de Ethereum se vuelve clara. Al trazar el valor de ETH hacia atrás en el tiempo, hasta su lanzamiento (2014-2015) ²⁴, se encuentra la demanda no monetaria.

Los primeros adoptantes (desarrolladores, tecnólogos y participantes de la preventa) no adquirieron ETH primariamente como dinero o un activo especulativo (aunque la especulación ciertamente existía). Lo adquirieron como combustible.⁵¹ Su valoración subjetiva se basaba en la utilidad directa de ETH para construir, probar y desplegar aplicaciones en la prometida «Computadora Mundial».²⁵

Esta utilidad directa como combustible computacional ⁵¹ fue el «valor de uso no monetario» original.¹⁰ Fue valorado por un grupo nicho (tecnólogos) por su capacidad (probar dApps), antes de que tuviera un precio de mercado líquido y generalizado en los intercambios globales. Esta ancla de «mercancía-combustible» satisface el requisito del Teorema de Regresión.

5.3. Reinterpretando a Mises para la Era Digital

Este argumento requiere una actualización de la terminología de Mises para la era digital. Mises, escribiendo en 1912, no pudo prever los bienes digitales: activos que son intangibles pero demostrablemente escasos, homogéneos y útiles.⁴

La defensa sostiene que «mercancía» es una categoría praxeológica (un bien escaso y útil que satisface directamente los deseos humanos), no una categoría física (un bien tangible). ETH, en su función de «gas», califica como una mercancía digital: es escasa, perfectamente homogénea ⁴, divisible y tiene una utilidad directa clara (cómputo).⁵² Por lo tanto, satisface la lógica del Teorema de Regresión, aunque su forma sea digital.

Este argumento de «consumo» se ve masivamente reforzado por la implementación del EIP-1559 (que se discutirá en detalle en la Sección 6). Antes del EIP-1559, la tarifa de «gas» era una transferencia al minero ²⁷, lo que debilita el argumento del «consumo» y lo asemeja más a una tarifa de Bitcoin. Sin embargo, después del EIP-1559 ⁵³, la «tarifa base» de la transacción se quema (destruye).⁵⁴ Esta destrucción literal del activo (ETH) para producir un servicio (cómputo) es la analogía más cercana a un consumo físico (como quemar petróleo) que existe en el mundo digital. El EIP-1559, por lo tanto, fortaleció retroactivamente la compatibilidad de Ethereum con el Teorema de Regresión.

Esta defensa es praxeológicamente más limpia que la de Bitcoin. La defensa de Bitcoin (que su utilidad es ser un «sistema de pago») ¹¹ es peligrosamente cercana a una utilidad «monetaria», haciéndola casi circular. La defensa de Ethereum (que su utilidad es el «cómputo») ²⁵ es una función distinta de su uso como medio de intercambio. Esta separación de funciones hace que el argumento de Ethereum para el TR sea más robusto.

Sección 6: Política Monetaria de Ethereum: ¿»Dinero Ultra-Sólido» o Desviación Misesiana?

Habiendo establecido que Ethereum presenta un caso plausible para satisfacer el Teorema de Regresión, el análisis debe pasar a la siguiente crítica misesiana: la naturaleza de su política monetaria.

6.1. La Tesis del «Dinero Ultra-Sólido» (Ultra-Sound Money – USM)

La comunidad de Ethereum ha propuesto un nuevo meme económico: «Dinero Ultra-Sólido» (Ultra-Sound Money – USM).⁵⁵ Esta tesis se basa en la confluencia de dos actualizaciones técnicas:

«The Merge» (Septiembre 2022): La transición de Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS).²⁵ Esto redujo drásticamente la emisión de nuevo ETH (la «inflación») en aproximadamente un 90%, ya que las recompensas de PoS son significativamente menores que las de PoW.⁵⁸
EIP-1559 (Agosto 2021): Como se mencionó, esta actualización quema (destruye permanentemente) la «tarifa base» de «gas» pagada por los usuarios.⁵³

La tesis del USM ⁵⁹ es la siguiente: en un estado de alta demanda de la red (mucha actividad de dApps), la cantidad de ETH quemada por el EIP-1559 será mayor que la cantidad de ETH emitida como recompensas de staking. Cuando esto ocurre, el suministro total de ETH se vuelve deflacionario.⁵⁷

Los defensores argumentan que esto es «más sólido» que el «dinero sólido» (sound money) de Bitcoin.⁵⁹ La oferta de Bitcoin es fija y predecible, pero estática. La oferta de Ethereum es adaptativa: su escasez aumenta en proporción directa a su utilidad y demanda.

6.2. La Crítica Misesiana al «Ultra-Sound Money»

Desde una perspectiva misesiana ortodoxa, esta tesis del «USM» no solo es errónea, sino que es la antítesis del «dinero sólido».

Crítica 1: Inflación Artificial del Valor 61:

El mecanismo de quema de EIP-1559 no crea nuevo valor en el sistema.61 Simplemente «infla artificialmente el valor del stock restante».61 Es un mecanismo contable que reduce el denominador (oferta total) para aumentar el precio de la unidad. La crítica, a menudo planteada por los defensores de Ethereum Classic, compara esto con una recompra de acciones corporativa: una empresa que utiliza sus flujos de efectivo para recomprar sus propias acciones puede aumentar el precio por acción, pero no ha hecho que la empresa sea fundamentalmente más valiosa o productiva.61

Crítica 2: La Mutabilidad de la Política Monetaria 58:

Este es el argumento misesiano más fundamental. El «dinero sólido», en la tradición de Mises y Hayek, es un bien cuya oferta es fija, predecible e inmutable, libre de la intervención humana y la planificación central.62 La política monetaria de Bitcoin (un tope de 21 millones) es un ejemplo.

La política monetaria de Ethereum no es inmutable. Se decide mediante «gobernanza off-chain» por un grupo de desarrolladores principales y stakeholders.⁵⁸ El EIP-1559 y «The Merge» son ejemplos de esta gobernanza; la política cambió drásticamente por decisión humana. Una política «adaptativa» ⁵⁹ es simplemente un eufemismo para una política monetaria gestionada. Para un austriaco, esto es una forma de planificación central, exactamente lo que el dinero sólido busca evitar.⁶⁴

Crítica 3: «Dinero Ultra-Perverso» 61:

Una crítica más profunda del EIP-1559 es que su mecanismo de quema representa un «Efecto Cantillon inverso».61 En el Efecto Cantillon tradicional, los primeros receptores del dinero recién impreso (bancos, gobierno) se benefician a expensas de los últimos. En el modelo de quema de Ethereum, la riqueza se transfiere desde los usuarios activos (que deben pagar tarifas de «gas» que luego se destruyen) hacia los poseedores pasivos de ETH y los grandes stakers (cuyos activos se vuelven más escasos y valiosos).61 Esto es visto como un mecanismo para enriquecer a las élites que controlan el sistema («ultra-perverso») y fomentar la centralización del staking.61

El concepto de «USM» es, por lo tanto, un ataque ideológico. Es un meme ⁵⁵ diseñado para cooptar y redefinir el concepto de «dinero sólido» de Mises.⁶² Intenta desplazar la definición de «oferta fija» (Bitcoin) a «oferta deflacionaria-por-demanda» (Ethereum).⁵⁹ Sin embargo, un austriaco podría aceptar el argumento del «gas-como-mercancía» (Sección 5), pero no puede aceptar una política monetaria flexible y gobernada por humanos ⁵⁸ como «dinero sólido». El ideal misesiano es la ausencia de política monetaria, no una política «mejor» o «adaptativa».

Sección 7: Conclusión Sintética: Ethereum en el Marco Praxeológico

El análisis dual de Ethereum a través del lente del Teorema de Regresión de Mises revela un activo lleno de paradojas praxeológicas.

7.1. Reevaluación del «Análisis Dual»

El informe ha examinado las dos posturas del debate sobre el TR. La crítica (Sección 4) ve el «gas» como un peaje circular, un mecanismo de tarifa endógeno que depende de un valor de ETH preexistente. La defensa (Sección 5) ve el «gas» como un combustible consumible, una mercancía digital exógena cuyo valor fue establecido por los primeros adoptantes (desarrolladores) que buscaban utilidad computacional.

Se concluye que la defensa de Ethereum (Sección 5) es praxeológicamente más fuerte que la defensa más común de Bitcoin (la del «sistema de pago» de la Sección 2.2). La naturaleza de «consumo» (cómputo) del «gas» ³⁰, reforzada por la destrucción literal de la tarifa base en el EIP-1559, proporciona una separación de funciones (utilidad vs. monetaria) más limpia que la que ofrece Bitcoin.

7.2. El Conflicto Central de Ethereum: ¿Mercancía o Dinero?

Ethereum se enfrenta a un conflicto fundamental: su utilidad como «computadora» (demanda de gas) está en tensión directa con su aspiración como «dinero» (reserva de valor).⁶⁶

Praxeológicamente, un aumento en la utilidad de la mercancía (más demanda de dApps) conduce a un precio de «gas» más alto y más volátil.²⁸ Esta volatilidad y alto costo de transacción (tarifas de gas) lo convierten en un peor dinero: es menos estable, más caro de usar y desincentiva su uso como medio de intercambio. Ethereum no puede ser eficientemente un «petróleo digital» (una mercancía industrial volátil) y un «oro digital» (un dinero estable) al mismo tiempo.

7.3. La Relevancia del Teorema de Regresión en la Era Digital

El debate sobre Ethereum y Bitcoin obliga a cuestionar la aplicabilidad de un teorema concebido en 1912 ⁴ para bienes tangibles ⁴ a una nueva clase de activos digitales, intangibles y programables.⁴

La conclusión es que la esencia del TR (el requisito de un anclaje de valor no monetario para romper la circularidad lógica) sigue siendo una herramienta analítica vital.¹⁸ Sin embargo, su forma (el requisito de una mercancía física) puede ser una reliquia de una era pre-digital. Ethereum desafía a los economistas austriacos a aceptar que una «mercancía» puede ser una unidad de cómputo intangible.

7.4. Veredicto Final

Ethereum presenta una profunda paradoja misesiana.

Por un lado, puede argumentarse de manera plausible que satisface la letra del Teorema de Regresión, a través de la regresión de su valor al «gas» como una mercancía digital consumible, una hazaña que es analíticamente más robusta que la de Bitcoin.

Sin embargo, por otro lado, Ethereum viola el espíritu de los principios monetarios más amplios de Mises.²⁰ Su política monetaria «Ultra-Sólida» es, de hecho, una política flexible, adaptable y gobernada por humanos.⁵⁸ Esta gestión, independientemente de sus resultados deflacionarios, es una forma de planificación central.⁶⁴ Es la antítesis del ideal misesiano de «dinero sólido»: un activo monetario apolítico, inmutable y totalmente separado de la discreción de los planificadores.